La Californie tire-t-elle son nom de la Reine Califia, une reine guerrière Afrodescendante ? L’écrivain espagnol, Rodríguez de Montalvo Garci, a écrit au sujet de la Reine Queen Califia en 1500 dans son roman, Las sergas de Esplandián (Les aventures d’Esplandián). On prétend que Califia gouvernait une «nation insulaire» où l’or était le seul métal. Whoopi Goldberg interpréta même la reine Califia dans le film Disneyland, Golden Dreams.
Un panneau de sept pieds de haut représentant Califia et ses Amazones est visible à l’Hôtel Intercontinental Mark Hopkins de San Francisco. Il fut réalisé pour l’ouverture de l’hôtel en 1926, par Maynard Dixon et Frank Von Sloun. Louise Lloyd créa une représentation intitulée The Naming of California, peut être vu au Senate Rules Committee Hearing Chamberde Sacramento au 4ème étage du bâtiment.
Africa ressource écrit :
En 2004, l’African American Historical and Cultural Society Museum de San Francisco présenta une exposition de Reine Califia, organisée par John William Templeton, mettant en vedette des œuvres d’artistes tels que The Arthur Wright et James Gayles.Le spectacle affiche un traitement 1936 « California Allégorie » triptyque de Lucille Lloyd, avec la reine Califia comme la figure centrale. Templeton a déclaré que «Califia est une partie de l’histoire en Californie, et elle renforce aussi le fait que les Afro-Américains avaient toujours été en Californie. »
« Califia est une partie de l’histoire en Californie, et elle renforce aussi le fait que lorsque Cortes a nommé ce lieu en Californie, il avait 300 personnes afrodescendantes avec lui. Et dans l’ensemble hispano-mexicaine, quarante pour cent de la population était noire. «
Certains peuvent se référer à la reine Califia comme un personnage mythique, mais pourquoi y aurait-il tant d’expositions consacrées à quelqu’un si elles n’existait vraiment pas?
Le concept « d’Arabe noir » peut être déroutant pour beaucoup d’entre nous habitué aux Arabes modernes. Cependant, toutes les utilisations du mot « arabe » avant la montée de l’Islam au 7ème siècle se réfèrent spécifiquement à des personnes appartenant au groupe ethnique des Bédouins. A partir de là des gens sans origines bédouines commencèrent à utiliser le terme « Arabes » pour se définir.
Aujourd’hui, il y a encore beaucoup de groupes ethniques « d’Arabes noirs », comme les Touaregs et les Nubiens d’Afrique du Nord ou les Mahra d’Arabie du Sud, qui sont toujours là, et dont la présence au « Moyen-Orient » est antérieure à la venue des peaux pâles asiatiques. Les Arabes d’aujourd’hui sont un mélange de ces groupes, avec ceux à la peau plus sombre peau typiquement discriminés et opprimés, comme tous les peuples les plus sombres du monde.
Ibn Mandour, auteur du 13ème siècle, écrit dans son lexique arabe bien connu Lisan Al Arab, (Al Fadl Ibn Al Abbas), « Je suis pur parce que la couleur des Arabes est sombre ». Mandour décrit en outre les Arabes purs en disant, « le cheveu raide est le genre de cheveu que la plupart des Perses non-arabes et des Romains ont tandis que les cheveux crépus est le type de cheveux que la plupart des Arabes ont ».
Jetez un œil à quelques visages noirs d’Arabie ci-dessous:
Cette brève chronologie, adaptée de la version publiée dans Free at Last: Une histoire documentaire de l’esclavage, de la liberté et de la guerre civile, dresse la liste des événements importants de l’histoire de l’émancipation pendant la guerre civile. Sauf indication contraire, toutes les entrées concernent l’Union plutôt que la Confédération.
6 novembre1860 Abraham Lincoln élu président 20 décembre Caroline du Sud devient le premier Etat du Sud à se séparer de l’Union
4 février1861 La Convention des États sécession (Caroline du Sud, Mississippi, Floride, Alabama, Géorgie, Louisiane) se réunit à Montgomery, Alabama, adopte la constitution provisoire des États confédérés d’Amérique (8 février) et élit le président provisoire de Jefferson Davis (9 fév. ) le 2 mars, le Congrès provisoire admet le Texas à la Confédération 2 Mars Le Congrès des États-Unis adopte et envoie aux États un amendement constitutionnel (qui, en fin de compte, a échoué à la ratification) interdisant toute modification ultérieure visant à «abolir ou interférer». . . avec les institutions domestiques « des états
4 Mars Le président Lincoln inauguré 12 avril La guerre civile commence avec une attaque confédérée contre une garnison fédérale à Fort Sumter, en Caroline du Sud15 Le président Lincoln publie une proclamation demandant aux troupes de réprimer la rébellion 20 Mai Après l’Arkansas, le Tennessee et la Virginie dans la Confédération, la Caroline du Nord devient le dernier État à faire sécession
24 Mai Les esclaves fugitifs à Fortress Monroe, en Virginie, sont reçus et mis au travail par le général de l’Union Benjamin F. Butler, qui les déclare « contrebande de guerre » 21 juillet Victoire confédérée lors de la bataille de Bull Run (Manassas), l’Union tente de réprimer la rébellion rapidement et sans grande perte de vie 6 août La première loi sur la confiscation annule les revendications des propriétaires d’esclaves fugitifs qui avaient été employés dans l’effort de guerre confédéré
30 août Invoquant la loi martiale, le général John C. Frémont déclare libres les esclaves des propriétaires déloyaux dans le Missouri; Le président Lincoln demande qu’il modifie son ordre afin de ne pas dépasser les lois du Congrès sur l’émancipation 11 septembre Le général Frémont ayant refusé de modifier son ordre d’émancipation, le président Lincoln lui ordonne de le faire. Décembre Le ministre de la Guerre, Simon Cameron, publie son rapport annuel, dont le président Lincoln a demandé la suppression de passages préconisant l’émancipation et l’emploi d’anciens esclaves comme ouvriers et soldats militaires; Cameron est bientôt remplacé par Edwin M. Stanton
1862 13 Mars Le Congrès adopte un article de guerre supplémentaire interdisant aux membres de l’armée et de la marine de renvoyer des esclaves fugitifs à leurs propriétaires avril Le général David Hunter, commandant de l’Union dans les îles de la mer de Caroline du Sud, demande la permission d’armer les hommes noirs pour le service militaire; ne recevant aucune réponse, il commence à recruter de sa propre autorité au début de mai, mais le département de la guerre refuse de payer ou d’équiper le régiment et Hunter est donc obligé de le démanteler
10 Avril A la demande de Lincoln, le Congrès promet une aide financière à tout Etat qui entreprend une émancipation progressive avec compensation pour les propriétaires
16 Avril Congrès abolit l’esclavage dans le District de Columbia, avec compensation pour les propriétaires loyaux, et s’approprient de l’argent pour l’enlèvement volontaire (« colonisation ») des anciens esclaves en Haïti, au Libéria ou dans d’autres pays 9 Mai Le général David Hunter déclare libérer tous les esclaves en Caroline du Sud, en Géorgie et en Floride
19 Mai Le président Lincoln publie une proclamation annulant l’édit d’émancipation du général Hunter et exhortant les États frontaliers (Kentucky, Missouri, Maryland et Delaware) à adopter une émancipation graduelle et compensée 7 juin Le Congrès adopte une législation appliquant la loi sur l’impôt direct de 1861 dans les États sécessionnistes; il prévoit la confiscation au gouvernement des terres dont les propriétaires n’ont pas payé la taxe et pour son bail ou vente subséquente
19 juin Le Congrès interdit l’esclavage dans les territoires Juillet Le président Lincoln appelle les congressistes des Etats frontaliers à soutenir une émancipation graduelle et compensée, avec la colonisation des esclaves libérés en dehors des Etats-Unis, avertissant que s’ils n’agissent pas bientôt, l’esclavage dans leurs Etats « sera éteint par la simple friction et abrasion – par les simples incidents de la guerre « ; Deux jours plus tard, la majorité des membres du Congrès rejettent l’appel de LincolnLa deuxième loi sur la confiscation libère les esclaves des personnes engagées ou aidant dans la rébellion et prévoit la saisie et la vente d’autres biens appartenant à des citoyens déloyaux; il interdit également au personnel de l’armée et de la marine de décider de la validité de la revendication de liberté d’un esclave fugitif ou de remettre tout fugitif à un demandeur et autorise le président à employer des «personnes d’ascendance africaine» à quelque titre que ce soit pour réprimer la rébellion
17 Juillet La loi sur la milice prévoit l’emploi de «personnes d’ascendance africaine» dans «tout service militaire ou naval pour lequel ils peuvent être reconnus», accordant la liberté aux esclaves ainsi employés (et à leurs familles s’ils appartiennent à des propriétaires déloyaux)
22 Juillet Le président Lincoln annonce à son gouvernement son intention de publier une proclamation libérant des esclaves dans les États rebelles, mais accepte de le reporter jusqu’à une victoire militaire appropriée
Août À la Nouvelle-Orléans, le général Benjamin F. Butler incorpore dans les forces de l’Union plusieurs unités de «garde indigène» composées de soldats noirs libres; Peu de temps après, il commence à recruter des hommes noirs et ex-esclaves pour des régiments supplémentaires
25 Aout Après avoir refusé sa permission pendant des mois, le Département de la guerre autorise le recrutement de soldats noirs dans les îles de la mer de Caroline du Sud. 17 Septembre L’invasion confédérée du Maryland repoussée à Antietam
22 Septembre Proclamation préliminaire d’émancipation émise par le président Lincoln; il annonce que tous les esclaves des Etats ou parties d’Etats encore en rébellion à partir du 1er janvier 1863 seront déclarés libres, promet une aide monétaire aux Etats esclavistes non en rébellion qui adoptent une émancipation immédiate ou progressive, et réitère son soutien à la colonisation des esclaves libérés en dehors des États-Unis 11 Octobre Le Congrès Confédéré exempte de la conscription un homme blanc sur chaque plantation avec vingt esclaves ou plus 23 décembre Le président confédéré Davis publie une proclamation ordonnant que les soldats de l’Union noire et leurs officiers capturés par les troupes confédérées ne soient pas traités comme des prisonniers de guerre; à la place, ils doivent être renvoyés aux autorités de l’État confédéré
1863 1er janvier Proclamation d’émancipation émise par le président Lincoln; il déclare libres tous les esclaves dans les États confédérés (sauf le Tennessee, le sud de la Louisiane et certaines parties de la Virginie) et annonce l’intention de l’Union d’enrôler des soldats et des marins noirs. À la fin du printemps, le recrutement est en cours dans tout le Nord et dans tous les États confédérés occupés par l’Union, à l’exception du Tennessee. 16 Mars La Commission américaine d’enquête sur les affranchis, nommée par le secrétaire à la Guerre Stanton pour enquêter sur l’état des ex-esclaves et recommander des mesures pour leur emploi et leur bien-être 22 Mai Le Bureau des troupes de couleur créé au sein du Département de la guerre
27 Mai Les soldats noirs jouent un rôle important dans l’attaque ratée de Port Hudson, en Louisiane 7 juin Des soldats noirs repoussent l’attaque confédérée à Milliken’s Bend, en Louisiane 1-3 juillet L’offensive confédérée au Maryland et en Pennsylvanie repoussée à Gettysburg
4 Juillet Reddition confédérée de Vicksburg, Mississippi
8 Juillet La reddition confédérée de Port Hudson assure le contrôle de l’Union sur le Mississippi
18 Juillet des soldats noirs sont à l’avant-garde d’un assaut sur Fort Wagner, en Caroline du Sud
30 Juillet Le président Lincoln promet que les soldats de l’Union, noirs ou blancs, ont droit à une protection égale s’ils sont capturés par l’ennemi et menacent de représailles pour l’esclavage confédéré des prisonniers de guerre noirs 3 octobre Le Département de la Guerre ordonne le recrutement à grande échelle de soldats noirs dans le Maryland, le Missouri et le Tennessee, avec une compensation pour les loyaux propriétaires 8 décembre Proclamation d’amnistie et de reconstruction publiée par le président Lincoln; il offre le pardon et la restitution des biens (à l’exception des esclaves) aux Confédérés qui prêtent serment d’allégeance à l’Union et acceptent l’émancipation; il propose également un plan par lequel les électeurs fidèles d’un état sécessionniste peuvent commencer le processus de réadmission dans l’Union
1864 16 Mars La constitution de l’État de New Arkansas, qui abolit l’esclavage, est ratifiée par les électeurs pro-Union 8 Avril Le Sénat approuve l’amendement constitutionnel abolissant l’esclavage
12 Avril des soldats confédérés sous le général Nathan B. Forrest massacre des soldats noirs capturés à Fort Pillow, Tennessee 7 Juin L’enrôlement dans le Kentucky ouvert aux hommes esclaves indépendamment du consentement de leurs propriétaires, avec compensation pour les propriétaires loyaux
15 Juin La Chambre des Représentants n’approuve pas l’amendement constitutionnel abolissant l’esclavage. Le Congrès rend la solde des soldats noirs (qui était de 10 $ par mois pour tous les grades) égale à celle des soldats blancs (13 $ par mois pour les soldats, des montants plus élevés pour les grades supérieurs); le changement est rétroactif au 1er janvier 1864, ou, pour les hommes qui étaient libres avant la guerre, au moment de l’enrôlement
20 Juin Le Congrès augmente le salaire de tous les soldats, noir et blanc, à 16 $ par mois, avec des augmentations correspondantes pour les grades supérieurs 5 septembre La nouvelle constitution de l’État de Louisiane, qui abolit l’esclavage, est ratifiée par les électeurs pro-Union 1er novembre La constitution de l’État du New Maryland, qui abolit l’esclavage, entre en vigueur, ayant été ratifiée en octobre8 Abraham Lincoln est réélu président, battant George B. McClellan
1865 11 janvier La Convention constitutionnelle de l’État du Missouri abolit l’esclavage
12 Janvier Le général William T. Sherman et le secrétaire à la Guerre Edwin M. Stanton rencontrent vingt dirigeants noirs à Savannah, en Géorgie, pour discuter de l’avenir des ex-esclaves
15 Janvier réservant une partie de la côte à la Caroline du Sud, à la Géorgie et à la Floride pour être colonisées exclusivement par les Noirs, les colons recevant un «titre possessoire» de 40 acres
16 Janvier Le général Sherman publie une ordonnance spéciale de zone
31 Janvier La Chambre des Représentants approuve l’amendement constitutionnel abolissant l’esclavage, l’envoyant aux états pour ratification 22 février L’amendement à la constitution de l’état du Tennessee abolit l’esclavage 3 Mars Le Congrès approuve une résolution commune libérant les épouses et les enfants des soldats noirs. Le Congrès établit le Bureau des réfugiés, des libérés et des terres abandonnées (Bureau des libérateurs) pour superviser le passage de l’esclavage à la liberté
13 Mars Le Congrès confédéré autorise le président Jefferson Davis à recruter des hommes esclaves comme soldats, avec la permission de leurs propriétaires; Confederate War Department publie un ordre régissant l’enrôlement le 23 mars. 9 avril Reddition de l’armée du général confédéré Robert E. Lee à l’Appomattox Court House, en Virginie
14 Avril Le président Lincoln a été assassiné. Le vice-président Andrew Johnson succède à la présidence 18 décembre Ratification du treizième amendement à la Constitution des Etats-Unis annoncé par le Secrétaire d’Etat; l’amendement abolit l’esclavage à travers les États-Unis
Quelques mois après son retour de Grande-Bretagne, [Marcus] Garvey réalisa qu’il risquait, pendant un temps, de courir après des chimères. Se contenter de rêver de grandeur ne l’a que momentanément satisfait. Son esprit vif et sa croyance en des idéaux exigeaient de passer à l’action. Il voulait voir la race à laquelle il appartenait avancer triomphalement dans le concert de l’humanité déjà en marche. Il voulait donc s’entourer d’un comité directeur et de collaborateurs acquis à sa façon de penser, afin de constituer une avant-garde fidèle. Car les plans grandioses n’ont de consistance qu’en devenant réalité. Ainsi, Garvey était convaincu que s’il était « Napoléon », il lui fallait sa « Joséphine ». Garvey était dans une période de sa vie où, à l’instar de tous les grands hommes, les idées et leurs applications concrètes se devaient d’être rudement mises à l’épreuve. C’est alors que la frustration vous guette. Et tout dirigeant s’y trouve un jour confronté (un peu comme le feu purificateur du potier qui sépare l’or des impuretés résiduelles). C’était, pour Garvey, la période où il se rongeait les sangs.
C’est précisément à cette période que nos pas se sont croisés. Garvey et moi nous sommes rencontrés pour la première fois par le hasard du destin à la faveur d’un concours de circonstances. Notre rencontre n’était en rien banale car elle eut lieu à un moment très significatif pour nous deux. Elle a même changé beaucoup de choses dans nos vies.
L’occasion de cette rencontre était toute simple. À l’époque, j’avais pour habitude d’assister à un débat littéraire qui se tenait dans le hall de l’Église baptiste de Kingston en Jamaïque. Ce fameux mardi de juillet 1914, j’avais suggéré le sujet suivant : « La civilisation, un frein au renforcement de la morale ». Après avoir argumenté sur mon thème avec toute la vigueur possible, je suis retournée m’asseoir afin d’écouter mes contradicteurs.
À mesure que le débat progressait, mon esprit était si absorbé par les joutes littéraires que je n’ai porté que très peu d’attention, voire aucune, aux personnes qui prenaient la parole ; ni même au fait que dans mes supporters, se trouvait un jeune homme particulièrement cinglant, au franc-parler.
À la fin de la réunion, je m’en allai comme d’habitude, prendre le tram pour rentrer chez moi. Et à l’arrêt du bus se trouvait un individu trapu et légèrement voûté. Je lui trouvais une apparence familière, c’est alors que je me rendis compte qu’il s’agissait du monsieur qui avait soutenu mes opinions avec tant de pugnacité. L’étranger attira mon attention. Toute la passion du débat ayant disparu, j’ai clairement pu voir l’intensité de la lueur émanant des yeux de mon supporter inconnu. Dans cette lumière du soir, ces yeux semblaient d’un noir si brillant. Tout un monde semblait émaner de ces yeux-là.
Puis ce fut la plus grande surprise de ma vie. L’audacieux inconnu s’avança spontanément vers moi et, sans que je ne l’y ai invité, s’adressa à moi de la façon la plus étonnante. « Enfin ! », dit-il, de sa voix grave et généreuse « J’ai trouvé l’étoile de mon destin ! Je l’ai trouvée, Joséphine ! » […]. Marcus ne perdit pas de temps en banalités. Il se mit aussitôt à raconter sa vie, vraisemblablement pressé de le faire. J’étais fascinée par sa façon de s’exprimer. Durant le temps où il parlait, rien ne laissait paraître qu’il s’adressait à une personne qu’il connaissait à peine, ni même qu’il soit conscient de cet état de fait. On aurait cru que nous nous connaissions depuis des années. L’histoire de sa vie était une effusion de son moi profond (sic). À certains moments il semblait hésiter, cherchant l’expression juste, appropriée, mais en tout état de cause ne cherchant aucunement à dissimuler et étant visiblement sincère. Il racontait agréablement sa vie d’enfant turbulent, la nature et les qualités de ses parents, une prophétie de son père, ses premières batailles pour gagner sa vie, et les raisons qui l’avaient conduit à s’intéresser aux masses noires, de même que ses aspirations et son désir d’apporter une amélioration à la vie des Noirs ployant sous le joug de la pauvreté et de l’ignorance.
La suite de son histoire l’amena à parler des hommes qui s’étaient battus pour arriver au sommet : Toussaint Louverture, Napoléon, Antonio Maceo, Booker T. Washington, des hommes qui avaient tous, chacun à leur manière, servi la cause de leur race selon leurs connaissances et les conditions de vie de leur époque. Il était également très fier d’évoquer l’histoire des esclaves marrons de la Jamaïque et des nombreux autres qui ont dû se battre, durant toute leur vie, pour préserver leur liberté d’esprit et leur volonté à résister aux entraves auxquelles toutes les personnes de leur condition étaient confrontées. En l’écoutant parler de tous ces faits, j’ai immédiatement senti que l’amour de la race noire était très fort chez lui.
Le flot de ses propos se déversait tel un courant rapide, gagnant en puissance, en profondeur et en intensité au fur et à mesure qu’il s’écoulait. J’arrivais même à saisir les sentiments profonds et non exprimés de Garvey. Il parlait de cette force intérieure qui l’obligeait à consacrer sa vie à la prise de conscience des gens de sa race. Il désirait profondément les voir acquérir un meilleur niveau de vie sociale, politique, économique et culturelle. La frustration de voir tant d’Antillais mener une existence misérable était très palpable chez lui, et le fait que ceux-ci acceptaient sans rechigner leur condition le mettait profondément en colère. Ne pouvaient-ils protester vigoureusement contre leurs conditions ? Toussaint Louverture, les esclaves marrons, ainsi que d’autres chefs de file afro-américains, avaient-ils gagné la bataille de la liberté pour voir les descendants d’esclaves être détruits par la frustration et l’apathie ?
Ce « Napoléon » d’un autre genre bouillonnait d’indignation. Il soutenait avec force que les Afro-Américains, bien que « libres », n’en demeuraient pas moins enchaînés sur le plan moral. Le complexe d’infériorité inhibiteur était, chez cette population, l’expression d’une absence de liberté de penser. Et l’on devait, d’une certaine façon, permettre à la lumière d’éclairer les confins de leur esprit, afin qu’ils se sentent réellement Hommes et libres, se maintenant avec assurance au milieu des personnes de races différentes. La logique et la simplicité des assertions de Garvey les rendaient claires et nettes.
C’était évident qu’il avait saisi le fond du mal qui frappait les hommes d’origine africaine. Il savait avec précision les causes et les conséquences de l’état d’esprit des gens de sa race, si brisés et désemparés, et voulait s’attacher à trouver le remède, radical et efficace, pour les guérir de ce mal chronique. Tous ceux qui avaient dressé des barrières sur le parcours des Noirs étaient fustigés. Il se demandait pour quelles raisons, humaines ou divines, les gens de sa race étaient freinés pour occuper la place qui était la leur dans les progrès de l’humanité. Il clamait haut et fort une destruction rapide des barrières injustement et artificiellement dressées sur le chemin de leur progrès. J’ai su à cet instant qu’une flamme intérieure brûlait en cet homme ; que son être profond contenait une puissance volcanique.
Big Man le 4 avril 1970 (AP Photo/Charles W. Harrity, File)
Elbert « Big Man » Howard, cofondateur du Black Panther Party, qui a servi de rédacteur en chef, de responsable de l’information et de génie logistique aux programmes sociaux populaires du groupe, est décédé à 80 ans le 23 juillet 2018.
Sa femme, Carole Hyams, a déclaré que Howard était mort lundi à Santa Rosa, en Californie, après une longue maladie.
Les amis et la famille ont décrit Howard comme un «gentil géant» capable de peindre avec des mots ce que disait une chanson de jazz. Howard était un auteur, un disc-jockey de jazz volontaire, un conférencier et un activiste dans le comté de Sonoma, où il s’est ensuite établi.
Howard était l’une des six personnes qui ont fondé le Parti des panthères noires pour l’autodéfense à Oakland en octobre 1966, avec Bobby Seale et Huey Newton. L’organisation politique a commencé à patrouiller en prevention des bavures policières.
Les principaux membres ont démissionné en 1974 après des années de combats fatals avec la police et entre eux. Plus tard, il est devenu clair que le FBI s’était engagé dans la surveillance et le harcèlement pour saper le parti et incriminer ses dirigeants.
Howard a quitté le parti en 1974, mais au cours de ses années d’activité, il a été rédacteur en chef de son journal et sous-ministre de l’Information. Il a voyagé en Europe et en Asie pour créer des sections et était responsable des programmes sociaux qui ont rendu du parti célèbre.
Billy X. Jennings, un ami de longue date et archiviste du parti, a déclaré que Howard était la personne qui avait négocié des prix plus bas et organisé des camions frigorifiques pour des dons alimentaires. Plus tard, en tant qu’administrateur dans un collège local, il organisa un programme pour que les détenus puissent suivre des cours.
« Il était un membre bien-aimé », a déclaré Jennings. « Les gens ont peut-être eu des rancunes contre Bobby ou Eldridge (Cleaver), mais personne n’a de rancune contre Big Man. »
Le 27 novembre 1970 lors d’une conférence de presse à Washington (AP Photo/Charles W. Harrity, File)
Howard est né le 5 janvier 1938 à Chattanooga, dans le Tennessee, en tant qu’enfant unique d’Emma et d’Anderson Howard. Il a rejoint l’armée de l’air et a été affecté à la base aérienne de Travis à Fairfield, en Californie.Jennings a déclaré qu’après sa sortie, Howard s’est inscrit au collège Merritt, où il a rencontré Seale et Newton. Seale reste actif en politique. Newton a été tué en 1989.Hyams était infirmière quand elle a rencontré Howard en 1969; ils ont rompu quand il a commencé à voyager pour le parti.« Il était énorme, il était impressionnant, il était silencieux », a-t-elle déclaré. « Il semblait presque timide, mais se portait avec une grande distinction. »Après que Howard ait quitté le parti, il est retourné au Tennessee et a travaillé comme directeur des ventes, a déclaré Jennings. Les amis ont repris contact dans les années 90, et Howard est devenu actif dans les réunions et les événements du parti.En 2005, Hyams a contacté Howard par téléphone après que le fils d’un ami eut trouvé ses informations en ligne. Ils se sont réunis et se sont mariés dans sa maison du comté de Sonoma en 2008.Parmi ses survivants figurent sa fille Tynisa Howard Wilson de Landover, dans le Maryland, et ses petits-fils, Jaylen et Amin; le beau-fils Robert Grimes de San Pablo en Californie et trois beaux-petits-enfants.
Cet article est un article américain, les references sont donc américaines, mais s’appliquent tout autant aux société européennes, a quelques différences près: par exemple en France nous travaillons globalement 35heures.
L’esclavage économique, ou l’esclavage salarié, fait référence à la dépendance totale et immédiate des salaires pour survivre. Bien que les gens à travers l’histoire aient dû travailler pour s’en sortir, nous vivons maintenant dans une culture où nous sommes amenés à croire que nous avons la liberté économique, quand à l’insu de la plupart des citoyens, nous sommes en fait liés dans la servitude. Nous acceptons automatiquement une semaine de travail de 40 heures avec un salaire horaire maigre, même si beaucoup travaillent des heures supplémentaires et luttent toujours pour survivre. Il y a aussi ceux qui en font assez pour vivre confortablement mais qui ne peuvent pas demander moins d’heures de travail: soit vous travaillez 40 heures par semaine, soit vous ne travaillez pas du tout. Nous nous soumettons quand on nous dit quoi porter, quand nous devons arriver et partir, quand nous sommes autorisés à manger, et même quand nous sommes autorisés à utiliser les toilettes. Comment est-ce que nous sommes venus pour permettre cela? La semaine de travail de 40 heures est survenue pendant la révolution industrielle en Grande-Bretagne quand, à un moment donné, les travailleurs ont passé de 10 à 16 heures par jour et ont commencé à protester. Les situations de travail pour les Américains ont également commencé à empirer, et en 1836, les publications du mouvement ouvrier demandaient aussi une semaine de travail de 40 heures. Les citoyens dans les deux situations étaient tellement surchargés de travail qu’une journée de huit heures était facilement acceptée. Ce système est inutile maintenant, si jamais il l’était, mais nous l’acceptons toujours en raison des effets de notre société capitaliste.
De nombreux facteurs ont contribué à notre système économique actuel et à l’acceptation continue de la semaine de travail de 40 heures, trois facteurs principaux étant la consommation, l’inflation et l’endettement. Premièrement, il est important de comprendre exactement ce qu’est l’inflation, comment elle fonctionne et comment elle conduit à l’endettement.Inflation: Pour mettre simplement l’inflation, disons que le gouvernement américain a besoin d’argent pour la guerre qu’il a décidé de mener cette année. Ils demandent un prêt à la Réserve fédérale, et la Fed accepte d’acheter des obligations (en quelque sorte comme des reconnaissances de dettes) du gouvernement pour le montant du prêt demandé.
Le gouvernement des États-Unis imprime ensuite un tas de papiers qui s’appellent «Bond du trésor» alors que la Réserve fédérale imprime en même temps un tas de petits papiers que nous connaissons comme de l’argent. Un échange est fait entre le gouvernement et la Réserve Fédérale – les obligations pour l’argent – et le gouvernement américain dépose directement cet argent nouvellement imprimé dans une banque différente, qui à son tour, prend sa part dans les honoraires et les intérêts. Voilà, l’argent a été créé à partir de rien.
Bien que ce processus se déroule électroniquement maintenant (seulement 3% de l’argent est sous forme physique, l’autre 97% existe dans les ordinateurs), le problème en soit est qu’il dévalue le dollar. À un moment donné, la monnaie était indexée à l’or. C’est ce qui a donné à l’argent sa valeur, mais maintenant la valeur de l’argent est confiée à la Réserve fédérale (et autres banques centrales en Europe ou en Afrique) qui n’a aucune objection morale à réduire cette valeur en imprimant plus d’argent (concrètement c’est une forme de contrefaçon juridique). Pour le coût de l’impression, la Réserve fédérale crée de l’argent que le gouvernement américain a promis de rembourser – de l’argent qui n’existait même pas en premier lieu.
Cela fonctionne aussi avec des prêts bancaires privés aux citoyens. Chaque fois qu’une transaction de ce genre se produit, elle réduit la valeur de la monnaie réelle, et nous avons donc de l’inflation. Un dollar en 1913 nécessitait 21,60 $ en 2007 pour égaler sa valeur. C’est une dévaluation de 96% depuis l’entrée en vigueur de la Réserve fédérale. Comment cela mène-t-il à l’esclavage économique? Par la dette que l’inflation a causé.
DETTE:
Puisque l’argent est créé par des prêts, cela signifie qu’il est créé par la dette. L’argent est égal à la dette et la dette égale l’argent. Donc, plus il y a d’argent, plus il y a de dettes, et vice versa.
Ce que cela signifie, c’est que si le gouvernement et tous les citoyens endettés étaient en mesure de rembourser ces prêts, il n’y aurait pas un seul dollar en circulation.
L’intérêt joue également un rôle important dans cette équation. Lorsque vous contractez un prêt et que la banque vous donne de l’argent qui, techniquement, n’existe pas, elle s’attend également à ce que vous payiez des intérêts supplémentaires avec elle. Si l’argent prêté vient de la Réserve fédérale, où est l’argent pour les intérêts supposés venir? La réponse est nulle part.
Cela veut dire que qu’il arrive, la nation ne pourra jamais sortir de sa dette, et c’est exactement le but de ce système méticuleusement orchestré. Comme une pièce de monnaie, quelqu’un va toujours faire faillite pour compenser l’intérêt qui est payé avec encore plus de dettes. Et ainsi, alors que la nation s’enfonce dans le trou alors que le coût de la vie augmente, survivre dans l’économie devient plus difficile. Ce désespoir de survivre, associé au fait que nous sommes nés dans ce système, est finalement ce qui nous pousse à accepter la semaine de travail de 40 heures sans réfléchir.
Nous comprenons maintenant l’élément qui nous oblige à accepter notre situation difficile, mais comment la semaine de travail de 40 heures profite-t-elle aux banques et aux sociétés? Après tout, les études montrent que le travailleur de bureau moyen réalise en terme de valeur de son travail, moins de trois heures de travail effectifs dans un poste de huit heures, et selon les rapports, les bénéfices des entreprises américaines sont en plein essor tandis que les salaires diminuent.
Les statistiques du Bureau of Labor Statistics montrent que la productivité à augmenté au taux annuel de 2,3% au troisième trimestre (l’article date de decembre 2016 ndlr), tandis que le salaire horaire n’a augmenté que de 1,3% au troisième trimestre, ce qui est la tendance de base depuis un certain temps. Les bénéfices des sociétés sont à leur plus haut niveau depuis au moins 85 ans, alors pourquoi ne pas nous payer plus, travailler moins et fournir des emplois supplémentaires à ceux qui en ont besoin? Cela nous amène au consumérisme.
CONSOMMATION
Le dictionnaire Merriam-Webster définit le consumérisme comme ceci : la croyance qu’il est bon que les gens dépensent beaucoup d’argent en biens et services. À un moment donné, cette croyance a pu sonner vrai, mais avec le système capitaliste actuel et le coût de la vie, le consumérisme a commencé à avoir des effets négatifs sur notre société, surtout quand on prend en considération l’inflation et la dette croissante. Plus nous achetons, plus nous nourrissons les entreprises et les banques qui, à leur tour, nous poussent à l’esclavage économique.
Depuis les années 1800 et la révolution industrielle, les «consommateurs» dépensent de plus en plus d’argent pour des achats frivoles. Cette sur-indulgence a été construite et nourrie par les entreprises utilisant le mercantilisme (l’attitude ou les actions de personnes qui sont trop influencées par le désir de gagner de l’argent ou d’acheter des biens plutôt que par d’autres valeurs – Merriam-Webster). Des insinuations psychologiques ont été plantés dans le subconscient de la société depuis des générations à travers des publicités envers les consommateurs qui ont finalement conduit à certaines habitudes et croyances.
Certains exemples sont:
«Achetez maintenant payez plus tard» – La General Motors Acceptance Corporation (GMAC) a commencé cet état d’esprit lorsqu’elle a été créée en 1919 et a commencé à promouvoir l’octroi de prêts aux personnes qui ont acheté des voitures. Les Américains ont finalement commencé à utiliser les nouveaux plans de crédit sur à peu près tout. En Europe le même système existe avec les cartes qui permettent à tout moment de payer à crédit ou comptant.
« Garder le contact avec les Jones » – Généralement considéré comme le début de la culture de la consommation américaine, cet état d’esprit a commencé quand GM a introduit le changement annuel de modèle automobile. Les gens voulaient avoir le dernier modèle chaque année, et bientôt cette idée s’est répandue. La plupart d’entre nous, que nous voulions l’admettre ou non, sont familiers avec cette mentalité. Plutôt que de garder notre vieux grille-pain qui fonctionne parfaitement bien, nous voulons le nouveau modèle en acier inoxydable de style rétro parce qu’il a l’air chic assis sur notre comptoir de cuisine.
« 1929-1945 Dépression et guerre » – Peu de temps après la crise, la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle les annonceurs ont promis des produits disponibles quand il y aurait la paix. En conséquence, les clients (consommateurs) étaient désireux de prendre des dépenses immédiatement après la fin de la guerre. « Paix » – A la fin de la guerre, l’optimisme des consommateurs et la croissance économique accompagnaient la victoire.
La semaine de travail de 40 heures est l’outil ultime pour les entreprises afin de soutenir cette culture de dépenses excessives. Dans nos conditions de travail actuelles, les gens sont obligés de se construire une vie le soir et leurs jours de congé. Nous nous trouvons plus enclins à dépenser beaucoup pour le divertissement et les commodités, car nous avons rarement du temps libre.
Quand nous avons du temps pour nous-mêmes, c’est généralement éphémère et nous finissons par négliger les activités qui sont la marche libre, l’exercice, la lecture, la méditation, les sports, les passe-temps, etc. Alors que le fait d’avoir de l’argent supplémentaire se fait au détriment du temps personnel pour certains, pour d’autres non seulement ils sont privés de leur liberté personnelle, mais ils ont du mal à joindre les deux bouts. Le consommateur «parfait» travaille à plein temps, gagne beaucoup d’argent, s’adonne à son temps libre et, d’une manière ou d’une autre, gagne chaque mois.
Cependant, même ceux qui ne gagnent pas un salaire équitable se retrouvent parfois à gaspiller de petites quantités d’argent pour des raisons inutiles – une tasse de Starbucks ici, un cheeseburger McDonald’s là-bas, et ces dés flous vraiment cool suspendus à la vue arrière de votre Honda Civic 1993
De quelque manière que vous le regardez, nous sommes devenus une société malheureuse, stupide, surmenée. Nous achetons des articles stupides pour quelques moments de bonheur avant de s’ennuyer et de passer à autre chose. Nous ressentons le besoin de suivre les modes, ou de réaliser notre vision d’enfance de ce à quoi ressemblerait l’âge adulte. Nous dissimulons nos insécurités, évitons les problèmes et remplaçons les besoins psychologiques par des objets matériels. En laissant le temps libre de la société se raréfier, les gens paieront plus pour la commodité, la gratification, et tout autre soulagement qu’ils peuvent acheter.
Garder l’Amérique malsaine est devenu extrêmement rentable pour les grandes entreprises, et jusqu’ici leurs efforts ont porté leurs fruits. Notre société a été transformée en une industrie alimentée par l’esclavage économique, et le consumérisme est un facteur clé dans ce système corrompu, sur lequel le peuple a une influence directe. Les consommateurs sont les seuls à pouvoir arrêter de consommer.
L’extrait du livre de W.E.B Dubois que nous allons vous présenter a été écrit entre 1897 et 1903. Certaines occurences ne sont plus d’actualité comme parler « des juifs » ou bien des races. Mais pour le reste, regardez autour de vous et dites nous si en tant que groupe racisés nous n’avons pas affaire aux mêmes mécanismes de défense encore aujourd’hui. Entre les intégrationniste et les partisans du rapatriement. Entre les adeptes du metissage comme solution et les traditionnalistes Noirs. Les élites bourgeoises du continent et la diaspora laborieuse, les anticapitalistes et les freres dans la finance etc. Alors, que prendrez-vous? Mensonge ou aigreur et amertume?
« La ruse est la défense naturelle du faible contre le fort et le sud l’a utilisée pendant des anneés contre ses conquérants; aujourd’hui le Sud doit se préparer à voir son prolétariat noir retourner cette arme à double tranchant contre lui. Et c’est bien naturel! »
W.E.B Du Bois
La mort de Denmark Vesey et de Nat Turner a prouvé au Noir il y a déjà bien longtemps l’inutilité de la défense physique. La défense politique est de moins en moins accessible et la défense économique n’est encore que très partiellement efficace. A l’évidence il ne dispose pour se défendre que d’une seule voie – celle de la ruse et de la flatterie, de la cajolerie et du mensonge. C’est ce que firent les Juifs (dans l’édition de 1953 Dubois a remplacé « juifs » par « paysans ») au Moyen Age pour se défendre, et qui a imprimé sur leur caractère sa marque indélébile.
Aujourd’hui le jeune Noir du Sud qui veut réussir ne peut pas se permettre d’être franc et carré, honnête et sûr de lui, au contraire, il est tenté tous les joues de se montrer silencieux, prudent, astucieux et rusé; il doit flatter et se rendre agréable, endurer les injures mesquines avec un sourire, fermer les yeux devant le mal; trop souvent il trouve dans la ruse et le mensonge un réel avantage personnel. Ses vraies pensées, ses vraies aspirations, doivent être protégées par des murmures; il ne doit pas critiquer, il ne doit pas se plaindre. La patience, l’humilité et l’adresse doivent remplacer, chez cette jeunesse noire en croissance, la spontanéité, la virilité et le courage. C’est seulement avec un tel sacrifice qu’une ouverture économique est possible – peut-être même la paix, et la prospérité. Autrement, c’est l’émeute, l’émigration ou le crime. Cette situation n’est pas propre au Sud des Etats-Unis – n’est-ce pas plutôt la seule méthode par laquelle des races sous-développées peuvent gagner le droit à partager la culture moderne? La prix de l’acculturation, c’est le mensonge.
D’un autre côté, dans le Nord la tendance est à l’exagération du radicalisme noir. Maintenu par la loi du sang dans le Sud dans une situation contre laquelle chaque fibre de sa nature ouverte et audacieuse se révolte, il se retrouve sur une terre où il peut à peine gagner décemment sa vie, confronté qu’il est à une concurrence impitoyable et à la discrimination raciale. En même temps, par l’école, les journaux, les discussions et les conférences il s’anime et s’éveille intellectuellement. Son âme, si longtemps contenue et empêchée de croître, s’ouvre soudainement à cette nouvelle liberté. Il n’y a pas à s’étonner que toutes les tendances soient à l’excès – lamentations radicales, remèdes radicaux, dénonciations amères ou silence buté.
Certains coulent à pic, d’autres se redressent. Le criminel et le sensualiste quittent l’église pour la maison de jeu et le bordel, remplissent les taudis de Chicago et Baltimoer; les classes plus élevées se séparent spontanément des autres groupes noirs et blancs, et forment une aristocratie, cultivée et pessimiste, aux critiques dures cinglantes, mais qui ne propose aucune issue concrète. Elle méprise la soumission et l’obcéquiosité des Noirs du Sud, mais ne propose pas d’autre moyen à une minorité pauvre et opprimée pour exister aux côtés de ses maîtres. Ces « aristocrates »ont une conscience aiguë des tendances et des opportunités de l’époque dans laquelle ils vivent; leurs âmes sont aigries contre le destin qui a déployé le Voile entre eux et l’autre monde; et le fait même que cette amertume soit naturelle et justifiable ne sert qu’à l’intensifier et à la rendre plus insupportable.
C’est entre ces deux types extrêmes d’attitude éthique que je viens chercher à éclaircir, qu’évolue la grande masse des millions de Noirs au Nord et au Sud; leur vie et leur activités religieuses sont partie prenant de ce conflit social interne. »
W.E.B Dubois, Les âmes du peuple Noir, p194-195. traduction Magalie Bessone, selectionné pour vous par la Team Elimu
Parlez à certains des gens qui ont vécu l’attentat à la bombe du 62 e et de l’avenue Osage, dans l’ouest de Philadelphie, il y a 30 ans, et vous remarquerez qu’ils se réfèrent à l’événement par sa date complète. 13 mai 1985.
Quartier résidentiel sur l’avenue Osage à Philadelphie. Il y a trente ans, cette rue a été bombardée dans une impasse entre MOVE et la police de Philadelphie.
C’est ainsi que Gerald Renfrow s’y réfère quand on parle de l’enfer. Sa maison est à environ 30 mètres de l’enceinte sur laquelle la bombe a été larguée – ground zéro. Il vivait là depuis longtemps avant l’attentat, et maintenant il est le capitaine de bloc, essayant de garder la maison où il a grandi et a élevé sa propre famille.
C’est ainsi que Perry Moody s’y réfère aussi. Sa maison se trouve du côté nord de Pine Street. Ce jour-là, il y a trois décennies, il avait été évacué du bloc, mais les maisons de l’autre côté de la rue avaient été englouties par les flammes.
Perry Moody devant sa maison au 6225 Pine St. à Philadelphie.
Tout comme Ramona Africa. Elle était en fait à l’intérieur de la maison ciblée au 6221 Osage alors qu’elle était la cible des balles de police et d’un déluge de canons et, finalement, abattue par une bombe artisanale larguée d’un hélicoptère de la police. Elle a réussi à échapper au bâtiment en feu. Ses collègues membres de MOVE, l’organisation radicale à laquelle elle appartenait et qui se tenait à l’écart de la ville de Philadelphie, n’étaient pas aussi chanceux.
Le bombardement MOVE était un cataclysme pour ma ville natale, une partie de la mémoire collective des Philadelphiens d’un certain âge. J’ai grandi à South Philly, à environ 20 minutes de route de Ground Zero, mais j’avais 4 ans quand c’est arrivé, trop jeune pour se souvenir de la journée. Mais en vieillissant, j’apprendrais en morceaux et sur le rôle central qu’il a joué dans l’histoire de la police dans ma ville natale.
J’ai recommencé à revoir l’histoire de MOVE l’automne dernier, alors que la question de la race et de la police commençait à faire partie des nouvelles. Presque tous les aspects de cette grande métastorie – la méfiance mutuelle entre la police et les communautés noires, la militarisation des forces de l’ordre locales, les incidents de brutalité policière – semblaient résonner dans l’histoire particulière de l’attentat à la bombe. Mais dans le cas de MOVE, le volume a été augmenté. La police de la ville a tué près d’une douzaine de personnes et, dans le processus, a rasé tout un quartier, un quartier rempli de propriétaires noirs de la classe moyenne. Ni le maire qui a approuvé l’attentat, ni les officiers qui l’ont exécuté n’ont subi de répercussions officielles.
Source: Open Street Map
Aujourd’hui, le bloc étroit se trouve étrangement calme; La plupart des maisons qui ont été construites pour remplacer celles détruites par l’incendie sont maintenant vacantes, scellées et cadenassées. Les résidents restants, comme Renfrow, sont dans les limbes. Peut-être que la ville va réhabiliter ces bâtiments. Peut-être aussi les raser. Mais comme la plupart des personnes responsables de la tragédie et de la ville sont passées aux prises avec de nouveaux dilemmes, il est assez facile d’oublier complètement la 62e et Osage.
Mais quelques résidents n’ont jamais quitté le pâté de maisons 6200 de l’avenue Osage, et ils se souviennent rapidement de leur quartier avant le printemps 1985: un beau pâté de maisons tout près du parc Cobbs Creek, qui fait partie d’une collectivité sécuritaire et unie où les gens faisaient des barbecues ensemble pendant que leurs enfants jouaient dans la rue. Je voulais leur parler, ainsi qu’à d’autres qui ont vécu ce jour à Philadelphie, de ce dont ils se souvenaient.
13 mai 1985: L’attentat à la bombe
Voici ce que ma mère se souvient de l’attentat à la bombe. C’était le lundi après la fête des mères et trois jours après son anniversaire. Elle a emmené ma soeur jumelle et moi à l’école avant de retourner à notre appartement de South Philly. Elle prenait une journée personnelle de travail – une journée de paix et de tranquillité qui devait être un cadeau d’anniversaire tardif pour elle-même. Mais quand elle est rentrée et a allumé la télé, elle a vu que Philly n’allait pas l’obliger.
Toutes les stations locales faisaient état d’une confrontation à West Philly entre la police et MOVE, un groupe radical qui avait transformé une maison en rangée au 6221 Osage Ave. dans un composé fortifié. Elle n’a pas été exactement surprise par ce qu’elle a vu sur le live; tout le monde savait que ce jour-là arriverait un moment, car les tensions entre MOVE et la police – et entre MOVE et leurs voisins sur ce bloc – avaient augmenté depuis des années.
Le quartier où le groupe radical MOVE était localisé
Comme les résidents ont été évacués de leurs maisons avant l’épreuve de force, la police leur a dit de prendre des vêtements et des brosses à dents. Ils devraient être de retour chez eux le jour suivant, a indiqué la police.Il y avait près de 500 policiers rassemblés sur les lieux, ridiculement, férocement bien armés – gilets pare-balles, gaz lacrymogène, équipement SWAT, mitrailleuses de calibre .60 et .60, et une mitrailleuse antichar pour faire bonne mesure. Des fusils de déluge ont été pointés des firetrucks. La police d’état avait envoyé un hélicoptère. La ville avait coupé l’eau et l’électricité pour l’ensemble du bloc. Et, nous venions d’apprendre, il y avait des explosifs à portée de main.La police était venue avec des mandats pour plusieurs personnes qu’ils croyaient être dans l’enceinte à 6221. Personne ne savait combien d’armes les gens de MOVE avaient, ou même combien de personnes étaient dans l’enceinte – la police a deviné qu’il y avait six adultes et peut-être jusqu’à 12 enfants à l’intérieur. Les membres de MOVE avaient construit un bunker sur le toit de la maison, leur donnant une vision claire des positions de police ci-dessous.Les derniers avertissements de la police ont commencé ce matin là, un peu après 5h30. « Attention, MOVE … C’est l’Amérique », Gregore Sambor, le commissaire de police, a crié dans son mégaphone aux gens dans l’enceinte. « Vous devez respecter les lois des États-Unis. »
Vers 6 heures du matin, on a dit aux membres qu’ils avaient 15 minutes pour sortir. Au lieu de cela, quelqu’un de la maison MOVE a commencé à tirer sur la police. La police a renvoyé le feu naturellement – encore et encore et encore. Selon le rapport officiel sur l’événement, la police a tiré 10 000 cartouches au complexe MOVE au cours des 90 minutes suivantes; ils ont finalement dû demander à l’académie de police d’envoyer plus de balles.Pendant ce temps, les équipes SWAT ont tenté de faire des trous dans le côté de l’enceinte via les maisons mitoyennes adjacentes. Ça n’a pas marché. À la télévision, les journalistes présents sur les lieux se sont cachés pour se protéger en déposant leurs dépêches. Les spectateurs et les résidents se sont rassemblés sur les barricades à proximité pour regarder. Au cours des prochaines heures, la police a déclenché plus d’explosions pour tenter d’accéder au bâtiment. Les flics ne pouvaient pas entrer et les gens de MOVE ne sortaient pas.C’était le chaos, et ça a continué comme ça toute la journée – des coups de feu et des explosions et des maisons bien entretenues à proximité ont été éventrées et détruites. Dans l’après-midi, le maire Wilson Goode a tenu une conférence de presse et a déclaré aux journalistes qu’il voulait «prendre le contrôle de la maison … par tous les moyens possibles».
Dans l’après-midi, Goode a pris sa décision fatidique: la police a obtenu le feu vert pour déposer une bombe de fortune sur le complexe MOVE dans une tentative de détruire le bunker sur son toit.
Voici comment Linn Washington, professeur de journalisme à l’Université Temple qui couvrait le siège ce jour-là en tant que journaliste pour le Philadelphia Daily News, se souvient de ce qui s’est passé ensuite. Il se tenait à proximité d’un poste de commandement de la police, feuilletant ses notes. Il y avait un hélicoptère dans le parking, at-il dit. « Je vois ces trois types sortir du bâtiment – tous avec des pistolets de 9 millimètres, l’un d’entre eux avait une mitraillette et l’un d’entre eux avait une sacoche », at-il dit. « Et ils ont dit, ‘Hey, tu dois sortir d’ici!’ »
« Alors l’hélicoptère a décollé, fait un cercle, est revenu et tout le quartier a tremblé », m’a dit Washington. « On aurait dit qu’une canalisation principale avait explosé – mais certains membres des médias savaient que c’était une bombe et les choses ont simplement commencé à partir de là. »
Les flammes tournent vers le ciel au complexe MOVE dans l’ouest de Philadelphie le 13 mai 1985.
Tout le monde sur la scène a entendu l’explosion. Les téléspectateurs à la maison ont vu le moment de l’impact à la télévision, et ils ont également vu que le bunker sur le toit – la cible que la bombe était censée neutraliser – était toujours debout.Mais le toit avait pris feu, et de la fumée commençait à flotter sur les toits des maisons en rangée. Le feu semblait prendre de l’ampleur, mais Sambor, le commissaire de police, a ordonné aux pompiers de se retirer. (« J’ai communiqué … que je voudrais laisser le feu brûler », at-il déclaré plus tard à la commission de la ville.)Dans les 45 minutes, trois autres maisons sur le bloc étaient également en feu. Puis le toit de la maison MOVE s’est plié sous les flammes et s’est effondré. Au moment où les pompiers ont finalement commencé à combattre le feu sérieusement, il était trop tard. En 90 minutes, tout le côté nord de l’avenue Osage était en feu.Les rues de Philadelphie sont réputées étroites, ce qui permet au feu de sauter des arbres brûlants du côté nord vers d’autres maisons du côté sud. Puis les flammes ont débordé sur les maisons derrière le 6221 Osage, à Pine Street. Le soir, trois rangées de maisons étaient complètement en feu, une conflagration si grande que les flammes pouvaient être vues des avions atterrissant à l’aéroport international de Philadelphie, à plus de 6 miles. La fumée pouvait être vue de l’autre côté de la ville.« Déposez une bombe dans un quartier résidentiel, je n’ai jamais entendu parler de ça », a déclaré un habitant du quartier ce soir-là. « C’est comme le Vietnam. »Au moment où le feu était enfin sous contrôle, un peu avant minuit, 61 maisons de ce bloc bien rangé avaient été complètement détruites. Deux cent cinquante personnes étaient soudainement, scandaleusement, sans maisons. C’était le pire incendie résidentiel de l’histoire de la ville.En fin de compte, 11 personnes sont mortes dans l’incendie. Cinq d’entre eux étaient des enfants. Il a fallu des semaines avant que la police puisse identifier leurs restes.
Ramona Africa, membre de MOVE, est conduite à l’Hôtel de Ville de Philadelphie le 9 février 1986 après qu’un jury l’a reconnue coupable de deux accusations et l’a acquittée de 10 autres dans une affaire issue de la confrontation meurtrière entre la police et le groupe radical. . Le jury a reconnu Africa coupable d’émeute et de conspiration.
Comment MOVE a atterri sur l’avenue Osage Seulement deux personnes ont réussi à sortir du complexe MOVE: une femme nommée Ramona Africa et un jeune garçon nommé Birdie Africa. En grandissant, j’avais vu Ramona Africa à plusieurs reprises à la télévision interviewée par des journalistes lors de son procès civil contre la ville. Je me suis souvenu d’elle comme une femme aux yeux endormis avec des dreadlocks. En 1996, un jury a ordonné à la ville de lui verser 500 000 $, jugeant que le siège du complexe MOVE violait ses droits constitutionnels. J’ai rencontré Ramona Africa la semaine dernière, dans un parc de Philly près d’où elle vivait depuis sa sortie de prison en 1992. (Elle était la seule personne impliquée dans l’attentat MOVE à servir n’importe quand.) Elle portait une chemise peau de pêche, un short et des sandales. Ses dreadlocks de signature étaient maintenant mouchetés de gris. Ses bras et ses jambes étaient couverts de brûlures. Elle est proche de 60 maintenant, mais elle était toujours sur le message. « Qu’est-ce qui fait de Nathan Hale un combattant de la liberté et de Delbert Africa un terroriste urbain? » elle m’a demandé, rhétoriquement. « Réussir à résister à l’oppression et à l’injustice malgré la légalité doit être félicité et célébré, ou être pénalisé et jamais accepté. »
Pour une raison quelconque, je me souvenais toujours d’elle de ses interviews télévisées comme erratique et délirant. Mais pendant que nous parlions dans le parc, je ne pouvais pas comprendre où et comment j’avais formé cette impression. À part les détails de ce qu’elle disait, elle semblait être le genre de personne qui pourrait aller à l’église avec ma mère et ma tante – pleines de conviction, certes, mais aimables et bavardes. Alors que nous étions assis dans le parc, elle a retracé sa propre histoire et m’a raconté comment elle s’est associée à MOVE. Ramona a grandi à West Philly dans une famille de classe moyenne, est allé à West Catholic High School, plus tard à Temple University. Elle voulait être avocate, a-t-elle dit, jusqu’à ce qu’elle commence à travailler sur les problèmes de logement communautaire. « Vous ne pouvez pas être un travailleur du logement et ne pas devenir un activiste », a-t-elle dit. C’est vers cette époque, au milieu des années 1970, qu’elle a commencé à rencontrer des membres de MOVE, qu’elle verrait au tribunal. Ils étaient justes, pensa-t-elle. J’ai appris par d’autres personnes, cependant, que dans ces années, l’organisation MOVE jouissait d’une réputation étrange dans la ville, en partie parce que personne ne pouvait vraiment le comprendre. Le groupe a été formé par un homme qui s’appelait John Africa; tous ses disciples ont laissé tomber leurs noms et ont adopté « l’Afrique » à la place. Les membres de MOVE protesteraient devant le zoo de la ville pour les droits des animaux. Ils ont mangé de la nourriture crue. Ils étaient contre la technologie.
Les membres de MOVE tiennent des fusils à canon scié et des armes automatiques devant leur poste de commandement barricadé le 21 mai 1977.
« Vous avez eu le végétarisme et certains aspects du rastafarianisme », m’a dit Robin Wagner-Pacifici, un auteur qui a écrit sur MOVE. « Je pense qu’ils avaient leur propre désir conscient d’être non catégorisable. »Dans les reportages, ils étaient souvent décrits comme des proches idéologiques d’autres groupes radicaux noirs de l’époque, mais Ramona m’a dit que MOVE n’était pas un groupe nationaliste noir et qu’il se vantait toujours de membres non-noirs. En effet, leurs côté grandiloquant et leur franc-parler les mettent souvent du mauvais côté de nombreux groupes locaux et communautaires avec lesquels ils étaient associés. Washington, l’ancien collaborateur de Philadelphia Daily News, m’a dit que les membres de MOVE avaient une fois interrompu vocalement et avaient fait dérailler une réunion organisée par des leaders communautaires entre deux gangs locaux qui étaient prêts à accepter une trêve. « Les libéraux et les progressistes et les nationalistes dans la ville étaient comme, ‘Uhhh, qu’est-ce qui se passe avec cet équipage?’ » a-t-il dit. Mais Washington a déclaré qu’ils n’étaient pas exactement des exclus. « Il y avait cette déférence en termes de respect des droits », a-t-il déclaré. « Et [d’autres groupes] disaient que nous ne les aimions peut-être pas, mais que si c’est MOVE aujourd’hui, c’est nous demain, alors nous devons nous lever … et déballer les choses dans lesquelles ils se sont embarqués. »
Au fil du temps, cependant, la réputation du groupe est devenue plus menaçante. Les membres de MOVE ont commencé à squatter dans une maison à Powelton Village, un quartier de l’ouest de Philadelphie, non loin de l’université de Pennsylvanie. C’était une zone dont les habitants étaient connus pour être disposés à des arrangements familiaux contre-culturels et non traditionnels. Mais même là, MOVE n’a pas tardé à épuiser la patience de ses voisins. Les membres de MOVE arpentaient le toit de la maison qu’ils occupaient, vêtus de treillis et brandissant des armes. Dans les harangues au mégaphones, souvent émises par un membre nommé Delbert Africa, ils appellent à la libération des membres du MOVE emprisonnés et menacent les fonctionnaires de la ville. Les agents fédéraux ont saisi une cache d’armes de MOVE qui comprenait des douzaines de bombes artisanales. À un moment donné, la ville a barricadé plusieurs blocs entourant le complexe MOVE pendant 56 jours consécutifs. À l’été 1978, les membres de MOVE concluent un accord avec la ville: ils remettent leurs armes et quittent leur bâtiment si la ville libère plusieurs membres de MOVE des prisons de la ville. La ville a honoré l’accord, mais MOVE n’est pas parti. Le 8 août 1978, la tension atteint ce qui semblait être son apogée. La police a tenté de retirer MOVE du bâtiment avec des canons à eau et des béliers et a été touchée par des tirs provenant du sous-sol du bâtiment. Un officier nommé James Ramp est tombé à terre et est mort. Seize autres policiers et pompiers ont été blessés.
Après plusieurs heures d’attente, les gens de MOVE se sont finalement rendus et ont commencé à sortir du sous-sol un à la fois. Mais les flics étaient livides sur le meurtre de Ramp. Ils sont allés après Delbert Africa – le membre de MOVE qui les avait nargués du bâtiment – l’ont attrapé par ses dreadlocks et l’ont jeté au sol. Plusieurs officiers se sont joints à lui, le frappant et le piétinant. Ce moment a été capturé sur un film par un photographe du Philadelphia Daily News, et pour beaucoup de gens, la police qui a battu un homme non armé et à moitié nu était l’image durable de l’épreuve de force. Deux ans plus tard, neuf membres de MOVE ont été reconnus coupables de meurtre au troisième degré dans la mort de Ramp et condamnés à 30 à 100 ans de prison – le MOVE 9, ont ils été appelés. Après avoir quitté le village de Powelton, MOVE a établi une nouvelle base au 6221, avenue Osage, où vivait la sœur d’un membre, dans un quartier calme et bourgeois parmi les quartiers noirs. C’est à cette époque que Ramona devint le «ministre de l’Information» de MOVE, traitant la plupart de ses interviews avec la presse, et changea son nom de famille en Afrique. Mais sur l’avenue Osage, les tensions s’intensifièrent: MOVE commença à arpenter les fenêtres et les portes de la maison avec des traverses de bois et de chemin de fer, transformant la maison en rangée de la ruelle en bunker fortifié. Les résidents ont continué leurs diatribes sur le haut-parleur.
Leurs nouveaux voisins ont plaidé avec eux. Ensuite, les voisins ont contacté la ville. La police avait un de l’information sur MOVE et la formation du nouveau collectif. Il y avait des avertissements de la police, et des contre-attaques de MOVE. MOVE a répondu avec plus de belligérance du haut-parleur. Et ainsi de suite, c’est comme ça, jusqu’en mai 1985, quand la police de la ville et MOVE se sont accroupis pour leur impétuosité. Votez pour Rizzo
Je me souviens encore très bien de la première fois que j’ai entendu parler de MOVE et de l’attentat à la bombe. C’était en 1987, deux ans après, et ma mère préparait ma sœur et moi à l’école le matin. Les nouvelles du matin étaient à la télévision, et une publicité politique est apparue pendant une pause publicitaire. Dans l’annonce, une caricature du maire Wilson Goode portait des lunettes de sport et un de ces casques de pilote de bombardier en cuir de la Seconde Guerre mondiale. Une voix sinistre, celle que vous entendez seulement dans les publicités politiques, entonna: Wilson Goode lâcha une bombe dans un quartier de Philadelphie. Voulez-vous qu’il dirige votre ville?
Le maire de Philadelphie Wilson Goode se tient sur le toit d’une maison nouvellement construite, le 17 septembre 1985, sur le site de la bataille meurtrière avec le groupe MOVE. Les propriétaires de maisons incendiées à la suite du siège de la police du siège de MOVE ont regardé le processus de reconstruction avec scepticisme.
Ensuite, l’annonce a exhorté les téléspectateurs à voter pour le challenger de Goode dans la course, Frank Rizzo. J’avais seulement 6 ans, mais j’avais entendu parler de Wilson Goode – il était le premier maire noir de la ville, et il était tout le temps à la télé, d’ailleurs. Je n’avais jamais entendu parler de Frank Rizzo, mais je savais qu’il n’était pas un bombardier.
« Maman, tu devrais voter pour Frank Rizzo parce que la chose à la télé disait qu’il a tiré des bombes sur les maisons de certaines personnes », je me souviens d’avoir dit à ma mère.
Maman n’était pas d’accord. « Je vote pour Wilson Goode. » Son ton indiquait qu’elle n’allait pas avoir d’autres questions. J’ai eu le message.
Ma mère ne m’a jamais beaucoup parlé de la politique désordonnée de l’attentat de MOVE. Je ne me souviens pas d’avoir entendu parler d’autres adultes ou d’enseignants que j’avais. En effet, jusqu’au collège, j’avais seulement entendu des références passagères au groupe. Mais lorsque les gens l’évoquaient, je me souvenais toujours d’eux exprimant une ambivalence bizarre – une vague sympathie envers MOVE et un vague dédain.
Et de temps en temps, alors que je grandissais, un membre de MOVE, Ramona Africa, apparaissait dans les journaux télévisés locaux, généralement à cause d’une dispute juridique avec la ville liée à l’attentat. Parfois, il y avait un B-roll de ce qui semblait être une rangée interminable de maisons en rangée qui ressemblaient aux nôtres, s’élevant dans les flammes.
Le commissaire de police de Philadelphie Frank Rizzo en conférence de presse le 7 septembre 1970
Warren M. Winterbottom/AP
La première fois que ma mère et moi avons vraiment parlé de l’attentat à la bombe MOVE, ce dont elle se souvenait était ce printemps. Elle ne se souvenait pas que je l’interrogeais à propos de Goode ou de Rizzo il y a toutes ces années, mais elle pouvait imaginer rouler des yeux à l’idée de voter pour Rizzo, même si cela ne venait pas d’un garçon bavard de six ans. En 1986, Rizzo s’était de nouveau présenté à la mairie; il avait déjà servi deux mandats dans les années 1970 avant de se heurter à des limites de mandat. Il a tenté de faire annuler ces limites de mandat, en appelant ouvertement les électeurs blancs de la ville à voter «blanc» en ce qui concerne la mesure de vote. Pour beaucoup de Philadelphiens noirs d’un certain millésime, comme ma mère, Rizzo, l’ancien commissaire de police de la ville, était le visage et le cerveau de la police brutale et agressive de Philadelphie. Ma mère m’a raconté le moment où il a arrêté un groupe de Black Panthers, les a fouillés en public et a invité la presse à couvrir toute l’épreuve; Des photos d’hommes nus et humiliés ont été éclaboussées à travers les pages des journaux locaux le jour suivant. Et elle m’a parlé du moment où la police a tiré et tué son ami Ricky, qui était un spectateur lors d’une fusillade et s’était caché sous une voiture à proximité pour la couverture. Il y avait des choses dont elle n’avait pas été témoin: la mêlée qui s’en suivit après que Rizzo eut envoyé des centaines de policiers brandissant une mitraille pour disperser une manifestation pacifique de lycéens noirs et de lycéens qui protestaient contre le bâtiment du Board of Education. (« Obtiens leurs culs noirs! » a été largement cité comme étant ses paroles pendant les fracas.) Ou le fait que les flics de Philly étaient tristement célèbres pour les « chutes de gazon » – au lieu de prendre les gens noirs qu’ils avaient arrêtés en prison, ils les laissaient dans les quartiers ethniques blancs hostiles à travers la ville.
L’hostilité que les gens noirs de Philly avaient pour le service de police était profondément enracinée, et Rizzo avait aidé à semer les graines. Et pendant sa mairie, il est devenu encore plus enhardi. (« Je vais être si dur en tant que maire, je vais faire ressembler Attila le Hun à un pédé », a déclaré Rizzo.) Il a été le maire de la ville lors du premier siège MOVE en 1978; Pendant son mandat, le ministère de la Justice déposerait une plainte contre le département de police de la ville pour brutalité. Ma mère avait grandi dans le Philadelphie de Rizzo, et quand nous avons parlé ce printemps, elle m’a dit qu’il était essentiellement la raison pour laquelle j’avais The Talk (« tradition » afroaméricaine qui veut que les parents parlent de la brutalité policière à leurs enfants lorqu’ils ont l’âge de sortir dehors ndlr) quand je grandissais, pourquoi elle flippait toujours pendant mon adolescence si j’étais dehors tard le soir et n’avait pas appelé pour le signaler. C’est pourquoi elle n’aurait jamais pu envisager de voter pour Rizzo, même si cela signifiait soutenir le maire sortant qui avait allumé un quartier noir.nGoode a gagné en 1986, mais par la marge la plus mince: 51 pour cent pour lui, et 49 pour cent pour Rizzo. Clairement, ma mère n’était pas la seule Philadelphienne noire avec une ambivalence bizarre envers MOVE. Je me souviens d’avoir ressenti ce sentiment chez d’autres adultes quand j’étais gamin: D’un côté, il y avait les gens plus âgés qui ont carrément qualifié le groupe de sale et bizarre. Mais alors vous verrez aussi des pancartes qui lisent « Free The MOVE 9 » à n’importe quel festival culturel noir de la ville.
Une partie de cette ambivalence était certainement due à la lente réorganisation de MOVE dans les années qui ont suivi l’attentat à la bombe, une tentative pour rendre l’organisation moins hostile. Mais je soupçonne que cela vient aussi d’un sentiment de beaucoup de Noirs à Philly, donc maintenant: alors que les gens de MOVE étaient des fauteurs de troubles fous qu’ils ne voudraient pas comme voisins, la police pourrait être bien pire.
Dans le Clark Park de Philadelphie, les membres de MOVE, Pam Africa (à gauche) et Ramona Africa.
Pourquoi voudrais-je y retourner? Voici comment Ramona Africa, le seul survivant adulte de l’attentat à la bombe, se souvient de ce jour-là depuis l’intérieur de la maison MOVE. Elle et les autres membres de MOVE à l’intérieur de la maison écoutaient les événements pendant qu’ils se déroulaient à la radio – des événements qu’ils, bien sûr, auquels ils étaient au centre. «Nous avons finalement eu l’impression qu’ils avaient tous leurs plans et qu’ils étaient prêts à nous attaquer – et à nous tuer», a-t-elle dit. Ils ont décidé de se réfugier dans le sous-sol, qu’ils pensaient être la partie la plus sûre de la maison. Il y avait des coups de feu pendant la journée et de la fumée de gaz lacrymogène. Puis, dans l’après-midi, la maison a basculé. « Au départ, nous ne savions pas qu’ils avaient largué une bombe », a-t-elle dit. « Je veux dire, pourquoi est-ce que ça nous aurait même fait penser qu’ils avaient largué une bombe sur notre maison? »Au fil des années, l’Afrique a soutenu que lorsque les membres de MOVE ont tenté de s’échapper du bâtiment en feu pour se rendre, la police a ouvert le feu sur eux et ils ont été refoulés à l’intérieur. La police a fermement nié cela. Après l’attentat à la bombe, Birdie Africa, le garçon de 13 ans qui s’est enfui avec elle, a été placé sous la garde de son père. Il a plus tard changé son nom en Michael Moses Ward. La nuit de l’attentat serait la dernière fois que lui ou Ramona se verraient ou se parleraient. (Ward est décédé subitement à l’âge de 41 ans en 2013). J’ai dit à Ramona que j’allais parler aux gens de 62 et Osage et lui ai demandé la dernière fois qu’elle était allée là-bas. Elle m’a dit qu’elle n’était jamais revenue, pas depuis ce jour.« Pourquoi voudrais-je y retourner? » elle a demandé. « Je n’ai pas besoin d’aller là-bas pour me souvenir et je ne veux pas retourner là-bas. J’ai des sentiments. Ce que John Africa a enseigné MOVE, c’est que nous sommes des êtres vivants. Nous sommes vivants. Nous avons des sentiments. Je ne vois aucune raison de me mettre en position d’être blessé. «
Elle a dit que MOVE est encore là aujourd’hui, bien qu’elle ait refusé de dire combien de membres elle avait. Comme nous lui avons dit au revoir, Ramona a fait signe à une jeune femme qui avait l’air d’être dans sa vingtaine qui venait à sa rencontre. Ramona a dit que la femme, qui était avec plusieurs petits enfants, était un membre de MOVE. Pendant qu’ils discutaient, un grand jeune homme a couru vers où nous étions, avec des enfants plus jeunes qui le suivaient. « On the move! » (en mouvement ndlr) dit l’homme en levant le poing en l’air vers Ramona alors qu’il courait. Les petits garçons ont fait la même chose.
Ramona et la jeune femme ont conclu leur conversation et ont dit au revoir. « On the move », dit-elle à Ramona en se détournant.
« On the move », a répondu Ramona.
Avec des rapports supplémentaires de Walter Ray Watson et Jeff Brady
Né dans l’esclavage, puis repris par les femmes noires, le headwrap est maintenant une expression célèbre de style et d’identité
Le headwrap a subi plusieurs itérations à travers l’histoire américaine. En tant que descendant des vêtements qui ornent les têtes des femmes dans l’Egypte ancienne et en Afrique sub-saharienne, il est venu représenter la lignée culturelle et historique que les noirs américains ont entretenue avec le continent africain. Il est également devenu un raccourci puissant pour le genre de beauté qui a été dressé comme l’antithèse de la féminité blanche.
Erykah Badu en foulard en 2001. (Peter Van Breukelen/Redferns via Getty Images)
Initialement, le couvre-chef n’était pas destiné à être une expression de la résistance ou de la beauté noire. Comme un slur offensif né du racisme et de la suprématie blanche, il fut approprié par les peuples très noirs dont il cherchait à saper l’humanité. Dans son article «Le foulard de la femme afro-américaine: dévoiler les symboles», l’historienne Helen Bradley Gabriel explique que le symbolisme et les fonctions du couvre-chef «ont acquis un paradoxe de sens» qui aurait pu être créé uniquement dans le creuset de l’esclavage américain. En examinant les témoignages d’esclaves durant cette période, Griebel conclut que, bien que le voile ait adopté des significations et des objectifs différents au fil du temps, ce sont finalement les descendants d’esclaves qui ont déterminé sa signification et son utilité pour les générations futures.
Avant la Révolution américaine, les colonies européennes ont adopté des lois pour distinguer les esclaves africains de leurs populations blanches naissantes. Le but de cette législation était de renforcer la supériorité des Européens et un système économique qui exploitait le travail des esclaves africains. Sous la domination britannique, la Caroline du Sud adopte le Negro Act de 1735, qui stipule le type de vêtements que les Noirs sont autorisés à porter, interdisant tout ce qui est plus extravagant que “Negro cloth, duffels, kerseys, osnabrigs, blue linen, check linen or coarse garlix, or calicoes, checked cottons, or Scotch plaids.”»Le gouverneur Esteban Rodriguez Miró de la Louisiane, qui était encore une colonie espagnole, a adopté« l’édit de bon gouvernement », qui obligeait les femmes noires à porter« leurs cheveux liés dans un foulard » ou «tignon». De plus, les femmes noires ont été empêchées de porter les mêmes «bijoux ou panaches» que les femmes d’origine européenne.
Le gouverneur Miró était également préoccupé par l’attrait grandissant des femmes créoles et biraciales, souvent appelées mulâtres, pour les hommes d’origine européenne. Une partie de la mise en vigueur du port du couvre-chef était de décourager les propriétaires de plantations et les maîtres d’esclaves de poursuivre les femmes qui étaient jugées en dessous d’eux. En Afrique du Sud, des lois similaires ont été votées à la demande de maîtresses d’esclaves qui pensaient que le couvre-chef empêcherait les hommes blancs de rechercher des esclaves noirs.
S’exprimant avec l’animateur de radio sud-africain Eusebius McKaiser, l’économiste et sociologue Hlonipha Mokoena a souligné que ces lois étaient faites au nom des femmes blanches qui estimaient que les esclaves avec différentes « nuances de brun » étaient une distraction pour les hommes blancs. « Il y a des rapports et des exemples de femmes blanches rasant de force les cheveux des esclaves noirs », a déclaré Mokoena. « Les femmes blanches se plaignaient que lorsqu’elles marchaient avec leurs esclaves, les hommes blancs se perdent dans la confusion quant à savoir qui est l’esclave et qui est la maîtresse. Il était donc préférable d’avoir des femmes noires en couvre-chef. C’est essentiellement cela le foulard dans les sociétés esclavagistes. «
Un groupe d’eslcaves en foulard à St. Augustine, Florida, circa 1850. (Hulton Archive/Getty Images)
Au sud de l’avant-guerre, les femmes noires asservies étaient obligées de porter des mouchoirs ou des bandelettes dans le cadre de leur uniforme. Alors que le tissu protégeait leurs cheveux contre les poux et la transpiration pendant qu’ils travaillaient sous le soleil brûlant, il était également utilisé pour désigner leur statut inférieur. Les esclaves et les mulâtres qui passaient pour blancs devaient enfiler un couvre-chef afin de clarifier leur situation ethnique. Les craintes sur les conséquences de la convoitise blanche masculine violente coïncidaient avec des soupçons sur la rébellion nègre potentielle. Des propriétaires de plantations aux politiciens, les formes d’expression noire individuelle et collective ont été considérées comme un indicateur d’un bouleversement imminent. Réglementer le code vestimentaire de la population noire a permis à la société blanche de se sentir en contrôle et d’exercer le droit de réprimer toute désobéissance civile ou toute violation de la loi.
Bientôt, le couvre-chef est devenu associé à la représentation des femmes noires en tant que «mammies» répondant aux besoins de leurs maîtres et maîtresses blancs. Des chansons comme « Aunt Jemima », écrite et interprétée par le comédien Billy Kersands en 1875, et des produits comme le mélange Pancake Flour de Aunt Jemima de la Pearl Milling Company popularisent l’image des femmes noires comme des figures impertinentes mais maternelles. Mais les efforts pour lier le code vestimentaire des descendants africains à leur statut inférieur sous la suprématie blanche ont créé un environnement où les esclaves ont adopté des manières innovatrices de s’exprimer sous la tyrannie de leurs maîtres. Ce qui était utilisé pour renforcer la supériorité de la société blanche a évolué en un fier marqueur d’identité. Comme l’a déclaré Tanisha C. Ford, professeur d’histoire et d’histoire noire, dans une interview accordée à GQ, le voile devint rapidement «un moyen pour les femmes noires de retrouver leur propre sens de l’humanité».
Au début du 20ème siècle, les premiers défrisants chimiques ont été introduits au soin des cheveux noirs. « Great Wonderful Grower » d’Annie Malone et « Wonderful Hair Grower » de Madame C.J. Walker, de Sarah Breedlove, ont permis aux femmes noires de lisser chimiquement leurs cheveux et promis une croissance instantanée des cheveux dès l’application. Alors que ces styles chimiquement traités ont été critiqués par des militants comme Booker T. Washington pour avoir encouragé l’internalisation des standards de beauté européens, leur entretien a permis une utilisation plus fonctionnelle: les bandeaux protégeaient les cheveux de la sueur, de l’eau et de la poussière avec l’efficacité du producteur de cheveux.
Une itération du couvre-chef est le durag, un bouchon pressant utilisé pour protéger les cheveux traités chimiquement de la sueur, de l’eau et de la poussière. Robe ethnique aux États-Unis: une encyclopédie culturelle cite les années 1930 comme la première période où le durag était utilisé, de plus en plus par les hommes noirs, pour maintenir des coiffures telles que le conk, qui manipulait les cheveux en ondes douces. Le conk était arboré par des musiciens de jazz comme Duke Ellington et Cab Calloway.
Alors que la demande pour les cheveux traités chimiquement diminuait avec la montée du mouvement Black Power à la fin des années 1960 et 1970, le headwrap et le durag restaient des produits de base à la mode américaine, avec la montée du hip-hop dans les années 1980 . Ce qui était autrefois un simple tissu destiné à renforcer le statut humble des Noirs américains est maintenant une expression puissante de l’identité.
Flore Gaillard née esclave sur une plantation de Sainte-Lucie, une petite île de la Caraïbe près de la Martinique. Cette île est, au 18ème siècle, alors disputée entre la France et la Grande-Bretagne.
Nous n’avons pas connaissance de sa date de naissance ni même son origine, mais elle est décrit comme une jeune femme noire. En 1793, alors que la Révolution française bat son plein, l’île sous domination française subit une attaque britannique. C’est à ce moment-là que Flore se révolte. Suite à un viol par son maître, Monsieur Bellac, la jeune femme se venge, le tue et s’enfuit dans les bois. Elle rejoint une milice composée de Marrons, de Français anti-royaliste et des Anglais qui ont déserté leur armée. Cette milice se fait appelée » l’Armée Française des Bois « . Très vite, Flore Gaillard devient une des leaders de cette armée qui durant plusieurs années saccage les plantations, tue des esclavagistes et contrôle même les hauteurs de l’île. Ils mettent tellement en panique le système esclavagiste de l’île que l’année d’après, en 1794, le gouverneur français déclare tous les esclaves de l’île libres. Lors de l’invasion des Anglais et l’occupation de l’île, l’esclavage y sera rétabli.
Un de ses principales faits d’arme fut la victoire sur l’armée britannique, le 22 avril 1795 lors de la bataille de Rabot durant laquelle Louis Delgrès fut nommé capitaine. Il n’existe que peu d’information à son sujet : il faut dire qu’elle fait partie des personnages que la France veut oublier. Elle est une femme Afrodescendante qui a eut le courage de s’opposer à ses oppresseurs blancs masculins. Elle est une combattante de la liberté qui a vaincu une des plus grande armées du monde et qui a mis à mal le système esclavagiste sur l’île. Une vraie héroïne dont on ne parle jamais…
This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Cookie settingsACCEPT
Privacy & Cookies Policy
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these cookies, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are as essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may have an effect on your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
